본 연구의 목적은 슈퍼비전 작업동맹과 관련변인들 간의 상관관계 효과크기를 객관적으로, 그리고 계량적으로 종합하는 것이다. 이를 위하여 2005년부터 2021년까지 석·박사 학위 논문 및 학술지 논문 30편을 연구대상으로 선정하고 총 65개의 효과크기를 산출한 후, CMA3.0 프로그램을 활용하여 메타분석을 수행하였다. 우선 슈퍼비전 작업동맹 관련변인들을 선행변인과 결과변인으로 분류하였고, 선행변인을 개인내적 변인과 개인외적 변인으로 2차 분류하였다. 다음으로 변인군별 효과크기를 산출하고 비교하였으며, 산출된 효과크기의 이질성을 검증하기 위해 메타회귀분석을 실시하였다. 본 연구 결과를 요약하면 다음과 같다 첫째, 슈퍼비전 작업동맹 관련변인의 전체효과크기는 ES= .523으로 큰 효과크기를 나타냈다. 둘째, 슈퍼비전 작업동맹 선행변인 내 개인내적변인군 하위변인들의 효과크기는 불안정 애착(ES= .655), 자기개방(ES= .544), 발달수준(ES= .202), 평가염려 완벽주의(ES= .174) 순으로 나타났다. 셋째, 슈퍼비전 작업동맹 선행변인 내 개인외적변인군 하위변인들의 효과크기는 슈퍼비전 스타일 세 가지 유형 중 호의성(ES =.730), 대인민감성(ES= .713), 과업지향성(ES= .600)순으로 나타났지만 통계적으로 유의하지 않았다. 넷째, 슈퍼비전 작업동맹 결과변인 내 하위변인들의 효과크기는 피드백 수용도(ES= .882), 슈퍼비전 만족도(ES= .616), 자기효능감(ES= .363), 심리적 소진(ES= .309) 순으로 나타났다. 마지막으로, 본 연구는 출판물형태와 초심 상담자비율(%)을 연속형 조절변인으로 설정하여 메타회귀분석을 통한 조절효과를 검증하였다. 검증결과, 출판물형태에서는 선행변인의 경우 학위지일수록 슈퍼비전 작업동맹과의 상관관계의 효과크기가 커지는 조절효과가 나타났으나, 결과변인에서는 조절효과가 나타나지 않았다. 초심 상담자비율(%)은 선행변인과 결과변인 모두에서 유의한 차이가 나타나지 않았다. 따라서 본 연구는 슈퍼비전 작업동맹에 대한 총체적 이해를 돕고 전문 상담자로서 성장하기를 원하는 슈퍼바이지의 역량 개발을 위한 슈퍼비전 교육에 필요한 기초자료로 기여하고자 한다. 더불어 슈퍼비전 작업동맹에 관한 학문적 발전에 기여하고, 향후 연구의 방향을 제시할 수 있다는 점에서 의의가 있을 것으로 사료된다.
The present study conducted a meta-analysis of factors affecting the Supervision Working Alliance. A total of 30 dissertations and journal papers published in Korea from 2006 to 2021 were gathered for analysis. The effect size was calculated to be 65. The studies were categorized into the following groups: those containing leading and outcome variables and categorize the leading variables into internal and external variables. The effect sizes were estimated for each group and its sub-variables. A subsequent meta-regression analysis was performed to determine how the relationships between supervisory working alliance and related causative variables changed according to publication type and beginner''s counselor sample ratio(%). Coding for data analysis was performed using Excel and CMA 3.0. The analysis findings were as follows. First, the overall effect size of the supervision working alliance-related variables (ES=.523) showed a large effect size. Second, the effect sizes of sub-variants of individual inner variables, the antecedents variables of the Supervision Working Alliance, were shown in order of insecure attachment (ES= .655), Self-disclosure(ES= .544), developmental level(ES= .202), evaluation concerns perfectionism(ES= .174). Third, the effect sizes of sub-variants of individual external variables, the antecedents variables of, the group sub-variants, were shown in order of favorability(ES=.730), public sentiment(ES= .713), and task orientation(ES= .600), but were not statistically significant. Fourth, the effect sizes of the outcomes variables of the supervision working alliance, were shown in order of feedback acceptance(ES= .882), supervision satisfaction(ES= .616), self-efficacy ES(ES= .363) and Burnout(ES= .309). Fifth, this evaluation study’s control variables were publication type, beginner''s counselor sample ratio(%). Except for the publication type of antecedents variables, all the control variables were not shown to have modified the effect sizes. Our data analysis findings can provide a holistic understanding of the supervision work alliance and contribute to supervision education for supervision who wants to grow as a professional counselor. This is thought to be significant in that it can contribute to the academic development of the supervision work alliance and provide a direction for future research.