지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The credibility of tax law as a subpart of the legal system depends on the preciseness of its concepts and scopes thereof. Tax expenditures, as one of the groundwork for tax law, need detailed analysis and review. Many important financial control systems such as the tax expenditure budgetary system required by the 「National Finance Law」 amended in 2010 or the preliminary feasibility study on new tax preferential regulation required by the 「Tax Reduction and Exemption Control Act」 amended in 2014 are based on the concept and the scope of tax expenditures.
Since the tax expenditures are the exception to the benchmark tax system, constitutional principles should be applied in a different way. In view of tax equalitarianism, tax expenditures should be kept at a minimum necessary level, and the benefit of the doubt in the interpretation of the clause (in dubio pro fisco) should be given to the tax authority.
Tax expenditures defined in the 「Tax Reduction and Exemption Control Act」 and the 「Tax Expenditure Budgetary Report」 are “departure from the benchmark tax system, such as tax exemption, tax reduction, tax credit, tax allowance, preferential tax rate or tax deferral made under certain requirements, having the characteristic of financial expenditures.” Tax expenditures of Republic of Korea in 2015 amounted to 33.5 trillion won, among which 18.5 trillion won are from the 「Tax Reduction and Exemption Control Act」 and 14.5 trillion won are from individual tax law such as the 「Income Tax Law」. Main objective of this study is to ascertain whether the items of the Tax Expenditure Budgetary Report match the definition of tax expenditures.
Different countries have used various specific criteria for the tax expenditures. The United States and Canada use a broadly defined definition for tax expenditures, while the United Kingdom and Germany apply a narrower scope of tax expenditures. The United Kingdom distinguishes between tax expenditures and ‘structural reliefs’, and Germany only makes reference to aid to enterprises and business sectors of the economy.
In particular, many countries commonly exclude some measures from the scope of tax expenditures, such as a allowance for family units, credit for pension, and a tax deferral, because these measures lack particularity concerning beneficiaries, do not serve a particular purpose other than the efficient operation of the tax system, and are not administratively feasible to eliminate.
If the tax expenditures included in the 「Tax Expenditure Budgetary Report」 are analyzed by the same logic, some measures have more characteristics of the structural norm than of tax expenditures. Even under the broadest definition for tax expenditures, personal or family allowances for individual income tax, deemed input VAT credit, and pension credit, which constitute over 20 percent of the entire amount of tax expenditures, are more of the structural norm than tax expenditures. Although the number of such measures is not so high, since their revenue amounts are large in sum, they can distort the tax policy.
Accordingly, the scope and concept of tax expenditures must be defined in a lucid manner and in concordance with internationally used criteria for tax expenditures. Then, the tax policy on the reduction of tax expenditures will be clearly made and be implemented without.
Since the tax expenditures are the exception to the benchmark tax system, constitutional principles should be applied in a different way. In view of tax equalitarianism, tax expenditures should be kept at a minimum necessary level, and the benefit of the doubt in the interpretation of the clause (in dubio pro fisco) should be given to the tax authority.
Tax expenditures defined in the 「Tax Reduction and Exemption Control Act」 and the 「Tax Expenditure Budgetary Report」 are “departure from the benchmark tax system, such as tax exemption, tax reduction, tax credit, tax allowance, preferential tax rate or tax deferral made under certain requirements, having the characteristic of financial expenditures.” Tax expenditures of Republic of Korea in 2015 amounted to 33.5 trillion won, among which 18.5 trillion won are from the 「Tax Reduction and Exemption Control Act」 and 14.5 trillion won are from individual tax law such as the 「Income Tax Law」. Main objective of this study is to ascertain whether the items of the Tax Expenditure Budgetary Report match the definition of tax expenditures.
Different countries have used various specific criteria for the tax expenditures. The United States and Canada use a broadly defined definition for tax expenditures, while the United Kingdom and Germany apply a narrower scope of tax expenditures. The United Kingdom distinguishes between tax expenditures and ‘structural reliefs’, and Germany only makes reference to aid to enterprises and business sectors of the economy.
In particular, many countries commonly exclude some measures from the scope of tax expenditures, such as a allowance for family units, credit for pension, and a tax deferral, because these measures lack particularity concerning beneficiaries, do not serve a particular purpose other than the efficient operation of the tax system, and are not administratively feasible to eliminate.
If the tax expenditures included in the 「Tax Expenditure Budgetary Report」 are analyzed by the same logic, some measures have more characteristics of the structural norm than of tax expenditures. Even under the broadest definition for tax expenditures, personal or family allowances for individual income tax, deemed input VAT credit, and pension credit, which constitute over 20 percent of the entire amount of tax expenditures, are more of the structural norm than tax expenditures. Although the number of such measures is not so high, since their revenue amounts are large in sum, they can distort the tax policy.
Accordingly, the scope and concept of tax expenditures must be defined in a lucid manner and in concordance with internationally used criteria for tax expenditures. Then, the tax policy on the reduction of tax expenditures will be clearly made and be implemented without.
목차
〈국문초록〉
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 우리나라 조세지출예산제도상 조세지출의 개념과 범위
Ⅲ. 외국의 조세지출제도와 그 개념 · 범위
Ⅳ. 우리나라 조세지출예산제도상 개념 · 범위의 문제점과 개선방안
Ⅴ. 결론
〈참고문헌〉
〈Abstract〉
참고문헌 (35)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (9)
-
헌법재판소 1997. 12. 24. 선고 96헌가19,96헌바72(병합) 全員裁判部
가. 헌법 제23조 제1항이 보장하고 있는 사유재산권은 사유재산에 관한 임의적인 이용, 수익, 처분권을 본질로 하기 때문에 사유재산의 처분금지를 내용으로 하는 입법조치는 원칙으로 재산권에 관한 입법형성권의 한계를 일탈하는 것이고, 조세의 부과·징수는 국민의 납세의무에 기초하는 것으로서 원칙으로 재산권의 침해가 되지 않지만 그로 인하여 납세의
자세히 보기 -
헌법재판소 2009. 2. 26. 선고 2006헌바65 전원재판부
가. 상여처분 규정은 상여처분의 구체적인 귀속자를 법률에서 규정하지 않고 시행령에서 규정하고 있으나, 상여란 임직원에 대하여 회사가 정규 급여와 별도로 지급하는 금원의 의미로 상용되고 있어 사외유출금이 임직원에게 귀속된 경우 상여처분될 것임은 쉽게 예측가능하므로 포괄위임금지의 원칙에 위배되지 않는다.
자세히 보기 -
헌법재판소 1999. 11. 25. 선고 98헌마55 전원재판부
가. 이 사건의 경우는 법률에 근거한 구체적인 집행행위가 존재하지 아니하고, 설사 집행행위가 존재한다 하더라도 그 집행행위를 대상으로 하는 구제절차가 없거나 구제절차가 있다고 하더라도 권리구제의 기대가능성이 없고 다만 기본권침해를 당한 자에게 불필요한 우회절차를 강요하는 것밖에 되지 않는 경우에 해당하므로 이 사건 법률조항을 직접 헌법소원의
자세히 보기 -
헌법재판소 2007. 3. 29. 선고 2005헌바53,65,79,2006헌바27(병합) 전원재판부
가. 이 사건 유가증권 감액손실은 주식의 처분이 이루어지기 전까지는 미실현 손실의 한 형태에 불과할 뿐만 아니라 구 법인세법(1998. 12. 28. 법률 제5581호로 개정되고, 2001. 12. 31. 법률 제6558호로 개정되기 전의 것) 제42조 제3항(이하 `이 사건 법률조항’이라 한다)에서 정하고 있는 손금산입
자세히 보기 -
헌법재판소 2011. 11. 24. 선고 2010헌바122 전원재판부
이 사건 법률조항 자체는 `…부동산을 다음 각 호의 1에서 규정하고 있는 날…전에 취득하여’라고 규정하고 있을 뿐, 부동산의 취득원인과 관련하여 그 부동산을 상속에 의하여 취득한 자와 증여에 의해 취득한 자에 대하여 어떠한 차별적인 취급도 하고 있지 않다. 다만, 구 조특법 시행령 제79조의2 제2항은 ""
자세히 보기 -
헌법재판소 1996. 8. 29. 선고 95헌바41 전원재판부
가. 헌법재판소법(憲法裁判所法) 제68조 제2항에 의한 헌법소원심판(憲法訴願審判)의 청구(請求)는 같은 법(法) 제41조 제1항의 규정(規定)에 의한 적법(適法)한 위헌여부심판(違憲與否審判)의 제청신청(提請申請)을 법원(法院)이 각하(却下) 또는 기각(棄却)하였을 경우에만 당사자(當事者)가 직접 헌법재판소(憲法裁判所)에 헌법소원(憲法訴願
자세히 보기 -
헌법재판소 1996. 6. 26. 선고 93헌바2 전원재판부
가. 조세(租稅)의 감면(減免)에 관한 규정(規定)은 조세(租稅)의 부과(賦課)·징수(徵收)의 요건이나 절차와 직접 관련되는 것은 아니지만, 조세(租稅)란 공공경비(公共經費)를 국민에게 강제적으로 배분하는 것으로서 납세의무자(納稅義務者) 상호간에는 조세(租稅)의 전가관계가 있으므로 특정인이나 특정계층에 대하여 정당한 이유없이 조세감면(
자세히 보기 -
헌법재판소 1996. 8. 29. 선고 92헌바46 전원재판부
조세법(租稅法)의 영역에서는 국민을 자의적(恣意的)으로 차별(差別)하지 아니하는 한도에서 입법자(立法者)에게 광범위(廣範圍)한 형성권(形成權)이 부여되어 있는바, 부가가치세법(附加價値稅法) 제22조 제2항이 사업자(事業者)가 법인(法人)인 경우에 개인(個人)에 비하여 더 많은 가산세(加算稅)를 부담하도록 규정하였다고 하더라도, 이는 법
자세히 보기 -
헌법재판소 2000. 2. 24. 선고 98헌바94,99헌바38·48·49·56·57·78·80·97,2000헌바2(병합) 전원재판부
가. "법인의 비업무용 토지"의 일상적 의미, 심판대상규정의 입법목적, 민법·상법·법인세법 등 관련규정의 내용, 취득세중과세제도의 전문성·기술성 등 제반 사정에 비추어 볼 때 국민으로서도 심판대상규정의 위임에 따라 대통령령으로 정하게 될 "법인의 비업무용 토지"에 관한 기준과 범위의 대강을 어느정도 예측할 수 있다고 봄이 상당하고, 따라서
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
세금명칭변경후 선호도에 따른 세금이해와 납세순응의 효과분석
세무와회계저널
2015 .01
-
우리나라의 조세체계와 교회 세금납부에 관한 고찰
로고스경영연구
2021 .12
-
The Distribution of Tax Collectability, Quality of Tax Services Efforts to Tax Coverage Ratio
유통과학연구
2023 .06
-
Can Indonesia Reform its Tax System? Problems and Options
Asian Development Perspectives (ADP)
2019 .12
-
국세기본법과 지방세기본법의 통합과 체제 개편에 관한 연구
아태비즈니스연구
2018 .01
-
영개증(营改增)개혁에 따른 지방세 주 세목 선정에 관한 연구
한중사회과학연구
2016 .01
-
COVID－19 감염병 확산사태에 대응한 조세정책 동향 및 평가
세무와회계저널
2022 .02
-
우리나라 법인세율의 합리화 방안
세무학연구
2024 .03
-
조세소송과 조세회피와의 관계
회계저널
2016 .01
-
법인지방소득세의 과세적합성과 개선방향에 대한 연구
세무회계연구
2021 .01
-
납부할 세액을 감소시키는 별도의 ‘세액’에 대한 경정의 처분성 및 관련된 문제들 ― 부가가치세법상 매입세액공제 및 법인세법상 이월결손금을 중심으로 ―
조세법연구
2024 .08
-
기업특성과 기업가치를 이용한 조세회피 측정의 평가
재무와 회계정보저널
2017 .01
-
지방세납부시스템 통합 운영을 위한 검토과제
한국지방자치학회보
2020 .12
-
적극적 조세계획과 순응적 조세계획이 조세회피에 미치는 영향
산업경제연구
2018 .02
-
디지털세 및 글로벌 최저한세가 외국납부세액 공제제도에 미치는 영향에 관한 연구 -국제적 이중과세 방지를 중심으로-
조세논총
2021 .09
-
주택 관련 종합부동산세의 문제점과 개선방안에 대한 연구
세무와 회계연구
2022 .08
-
세무조사의 개념에 관한 연구
세무와 회계연구
2021 .08
-
조세회피와 기업가치 및 세무위험
국제회계연구
2018 .04
-
Study on the Improvement of Paying Taxes in China proposed by the Analysis of Paying Taxest in Korea and Japan
East Asian Journal of Business Economics
2021 .09
-
부가가치세부담의 국제적 비교분석
산업경제연구
2018 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
사회복지지출의 효율성은 중요한가? : 동태적 패널문턱모형을 이용한 사회복지지출과 경제성장의 관계 재검토
문광민
한국사회와 행정연구
2015
.05
조세지출의 통제강화 방안에 관한 연구
최천규
조세연구
2013
.08
과거 5년간의 세제개편의 방향과 향후 5년간의 바람직한 방향
한만수
조세법연구
2012
.12
레버리지리스에 대한 세법상 규제제도 : 한 · 일 간의 비교를 중심으로
권혁윤
,
정지선
조세학술논집
2016
.10
The U. S. and the Implementation of BEPS
Ivan St
,
unin
조세학술논집
2016
.06
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2016-360-001661812