성년후견에 있어서 본인 의사 존중과 임의후견우선의 원칙(평석) : 대상판결 : 대법원 2017. 6. 1. 자 2017스515 결정(한정후견개시심판 확정 전 후견계약이 등기되고 임의후견감독인 선임청구가 이루어진 사건)

박인환

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 박인환 (인하대학교)

저널정보: 전북대학교 법학연구소 법학연구 법학연구 통권 제60집

발행연도: 2019.9

수록면: 105 - 131 (27page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

국내 굴지의 재벌그룹 오너인 사건 본인(P)에 대하여 그 여동생이 정신적 제약을 이유로 성년후견의 개시와 P의 자녀들을 후견인으로 선임하여 줄 것을 청구하였다. 이 사건 각 심급 법원의 결정들은 법정후견 개시요건에 있어서 본인의 의사에 대한 법적 평가 및 법정후견에 대한 임의후견 우선의 원칙 적용에 있어서 유엔장애인권리협약(CRPD)의 요청에 합치하지 않는다. 유엔장애인권리협약 제12조는 모든 체약국에 대하여, 장애인에 대해서도 인류 보편적 권리인 ‘법 앞의 평등’, ‘비장애인과 동등한 법적능력의 향유’를 재확인하고, 그 법적능력의 행사에 필요한 지원을 할 것을 요청하고 있다. 이러한 협약의 관점에서 보면 각 심급의 결정들에는 다음과 같은 문제점이 있다.
제1심법원은 사건본인 P의 후견개시에 반대하는 의사가 본인의 진정한 의사가 아니라거나 본인 보호의 필요성 때문에 후견을 개시할 필요가 있다고 인정하였으나, 정신적 제약에도 불구하고 본인의 의사에 반하여 후견을 개시하는 것은 본인의 권리에 대한 침해이자, 장애를 이유로 하는 차별에 해당하므로 허용되어서는 안 된다. 그리고 후견개시에 반대하는 의사가 진정한 것인지에 대한 판단에 있어서 사건본인의 의사결정에 대한 적절한 지원(가령, 후견제도에 관한 쉬운 설명을 통한 이해의 촉진) 없이 쉽게 사건본인의 의사의 진정성을 부인한 것은 옳지 않다.
항고심은, 사건본인이 후견계약 체결과 임의후견감독인 선임심판청구를 근거로 한정후견개시심판절차의 중단을 주장한 데 대하여, 이를 후견계약의 남용이라거나 사건본인의 진정한 의사인지 의심스럽다는 이유에서 본인 이익을 위하여 법정후견 개시의 심판이 특별히 필요한 경우에 해당한다고 판단하였다. 그러나 원래 임의후견이 법정후견을 회피하기 위하여 마련된 제도라는 점에서 법정후견절차를 중단시킬 목적으로 후견계약을 체결하였다는 사정만으로 후견계약제도를 남용하였다고 보는것은 속단에 지나지 않는다.
대법원은 대상결정에서 열거하고 있는 바와 같은 후견계약과 본인을 둘러싼 제반사정 등을 종합하여, ‘본인의 이익을 위하여 특별히 필요한 때’를 쉽게 인정하여 법정후견의 개시를 수긍하였다. 그러나 유엔장애인권리협약의 취지에서 보면 ‘본인의 이익을 위하여 특별히 필요한 때’의 판단에 있어서 본인의 의사나 욕구, 선호와 같은 주관적 요소가 보다 결정적인 판단의 준거가 되어야 한다는 점에서 본인의 의사나 선호 등을 고려하지 않고 객관적 관점에서 본인 보호의 필요성을 결정하는 한에 있어서 그 판단 논거는 부적절하다.
우리나라의 법원도 동 협약의 취지를 존중하여 성년후견절차에 있어서 본인의 의사를 보다 중요하게 고려 내지 존중하여야 하고 나아가 법정후견에 대한 임의후견 우선의 원칙도 보다 엄격하게 해석 적용할 필요가 있다.

In a case in which for a person, the owner of a nation"s leading ‘chaebol group’, his sister filed for initiating adult guardianship and appointing P"s children as guardians in a family court, the decisions of the courts do not conform to the requests of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities(CRPD) for the respect of P"s autonomy and will in the legal assessment of P"s mental capacity and applying of the Principle of Priority of Power of Attorney over adult guardianship.
The article 12 of CRPD calls on all States to reaffirm the universal human rights of the persons with disabilities, the ‘equality before the law’, and the ‘enjoyment of legal capacity in the equal base of others’ and to provide support for the exercise of their legal capacity. From the perspective of the convention, the decisions of the courts have the following problems:
Although the district family court acknowledged that the P"s will which is against the initiating adult guardianship is worthless legally because of undue influences and decided to initiate the limited adult guardianship for P, We can not give our assent to the decision because It should not be allowed to initiate the adult guardianship against P"s Will and it be not allowed to acknowledge incapacity of P easily before sufficient support for her/his decision-making.
Further, the court of appeals judged that there are the special needs to initiate adult guardianship for P"s legal protection despite of P"s request to stop the process for initiating the adult guardianship, for the reasons that it is a abuse of Contract of Power of Attorney and the P"s will is undue influenced by concerned persons. However it cannot be agreed for the reason that Contract of Power of Attorney is originally designed to avoid the adult guardianship.
The Supreme Court accepted the decision of appeal court that initiate the limited adult guardianship for the reason that a special needs to protect P is acknowledged in the case. but it is not appropriate decision because the CRPD requests that in case of special needs to protection of P it is much important to respect the best interpretation about P"s rights, will, preferences not P"s best interests from other"s objective viewpoint.
The korean courts should also respect the purpose of CRPD and concern P"s will more in interpretation and application of the Korean Civil Code for adult guardianship and Principle of Priority of Contract of Power of Attorney.

#성년후견 #임의후견 #본인의사 존중 #의사결정지원 #장애인권리협약 #Adult Guardianship #Contract of Power of Attorney #respect for P's will #supported Decision-making #The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities(CRPD)

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (3)

서울가정법원 2016. 8. 29.자 2015느단31667 심판

자세히 보기
대법원 2017. 6. 1.자 2017스515 결정

민법 제959조의20 제1항은 “후견계약이 등기되어 있는 경우에는 가정법원은 본인의 이익을 위하여 특별히 필요할 때에만 임의후견인 또는 임의후견감독인의 청구에 의하여 성년후견, 한정후견 또는 특정후견의 심판을 할 수 있다. 이 경우 후견계약은 본인이 성년후견 또는 한정후견 개시의 심판을 받은 때 종료된다.”라고 규정하고, 같은 조 제2항은 “본인이
자세히 보기
서울가정법원 2017. 1. 13.자 2016브30098 결정

자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

박인환

소속기관 인하대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 11 이용수 3,294

이 논문과 함께 이용한 논문

의사결정지원을 위한 성년후견제도의 평가와 모색

박인환 비교사법 2015 .05

성년후견제도의 활성화 방안 : 프랑스법상 가족대리제도에 대한 연구를 중심으로

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차